Warum Einzel-Szenario-Denken einer der häufigsten und vermeidbarsten Gründe ist, weshalb Produkte ihre Kostenziele überschreiten

„Wir erreichen unsere Zielkosten nie."

Das hören wir in vielen Gesprächen mit Führungskräften aus der produzierenden Industrie.

Nicht vereinzelt. Nicht in Unternehmen, die grundsätzlich Schwierigkeiten haben. In gut geführten Betrieben mit erfahrenen Teams, strukturierten Entwicklungsprozessen und klarem kommerziellem Druck, Kostenziele zu erreichen. Das Ziel wird gesetzt. Das Projekt läuft. Und irgendwo zwischen Konzept und Serienproduktion öffnet sich die Lücke.

Wenn wir nach dem Warum fragen, ist die Antwort selten ein einzelner Fehler. Es ist ein System, das darauf ausgelegt ist zu scheitern.

Ziele ohne klare Methodik definiert. Simulationen auf dem optimistischen Szenario aufgebaut. Einkauf, Entwicklung und Controlling arbeiten jeweils mit unterschiedlichen Daten, und wenn jemand diese Zahlen abgleicht, sind die Konstruktionsentscheidungen bereits getroffen und die Kosten bereits festgeschrieben.

Jeder dieser Fehler bleibt für sich genommen unkritisch. Doch alle zusammen ergeben ein Kostenprogramm, das bereits vor dem Start wenig Aussicht auf Erfolg hatte.

Dieser Artikel befasst sich mit einer der häufigsten dieser Ursachen, die zudem leicht vermeidbar ist: der Einzel-Szenario-Simulation. Warum sie scheitert, was sie übersieht und was sich ändert, wenn man sie durch etwas Besseres ersetzt.

Warum Simulationen scheitern, bevor das Projekt es tut

Die meisten Kostensimulationen teilen dasselbe strukturelle Problem. Sie sind darauf ausgelegt, eine Frage zu beantworten: Was kostet dieses Produkt, wenn alles nach Plan läuft?

Das ist eine sinnvolle Frage. Nur ist sie nicht die einzige, die zählt.

Der Plan ist eine Momentaufnahme. Ein einziger Zeitpunkt, gebaut auf einem einzigen Annahmeset. Ein Lieferantenpreis. Ein Wechselkurs. Ein Produktionsvolumen. Ein Satz Prozessparameter. Alles zusammengefasst in eine Zahl, die an die Geschäftsleitung weitergegeben, in einen Business Case geschrieben und verwendet wird, um ein Ziel zu setzen, an dem die Organisation in den nächsten drei bis fünf Jahren gemessen wird.

Das Problem liegt nicht darin, dass Teams nachlässig oder ungenau arbeiten. Die meisten Simulationen sind technisch sorgfältig erstellt. Die Ingenieure kennen ihre Materialien. Der Einkauf hat die Lieferantenangebote. Die Kalkulation ist korrekt für die Annahmen, auf denen sie aufbaut.

Das Problem: Die Annahmen verändern sich, bevor das Projekt endet.

Lieferantenpreise verschieben sich. Volumina verändern sich. Wechselkurse bewegen sich. Anlaufkurven dauern länger als geplant. Ein Bauteiletausch spät in der Entwicklung verändert die Fertigungskosten. Eine regulatorische Anforderung fügt einen Prozessschritt hinzu. Das Projekt liefert etwas, das dem simulierten Produkt nahekommt, aber nicht in dem Volumen, zu dem Zeitpunkt oder unter den Bedingungen, die die Kalkulation angenommen hat.

Und niemand sieht es kommen, da es niemand beobachtet.

Der blinde Fleck: Volumensensitivität

Von allen Variablen, die Produktkosten treiben, ist das Volumen diejenige, die Unternehmen am häufigsten als fest betrachten.

Das ist ein erheblicher Fehler.

Produktkosten verhalten sich nicht linear. Sie halbieren sich nicht, wenn das Volumen verdoppelt wird, und sie bleiben nicht konstant, wenn das Volumen um 30 Prozent sinkt. Die Beziehung zwischen Volumen und Stückkosten ist komplex.

Ein Produkt, das bei 80.000 Einheiten pro Jahr simuliert wurde, sieht möglicherweise profitabel aus. Dasselbe Produkt bei 55.000 Einheiten, mit einem Lieferantenvertrag, der das höhere Volumen vorausgesetzt hat, möglicherweise nicht. Die Lücke zwischen diesen beiden Ergebnissen ist kein Rundungsfehler. Sie kann den Unterschied ausmachen zwischen einem profitablem Projekt, und einem, das über seinen gesamten Lebenszyklus still Marge frisst.

Fast alle Teams wissen das. Was sie nicht tun: Es simulieren.

Das typische Ergebnis einer Kostensimulation ist eine einzige Zahl oder bestenfalls eine Bandbreite aus zwei Szenarien: Basisfall und Worst Case. Beide werden in der Regel durch Anpassung einer Variablen nach der anderen erstellt, was den kumulativen Effekt mehrerer sich gleichzeitig verändernder Annahmen verfehlt. Volumina fallen niedriger aus, gleichzeitig steigen Materialpreise, zusätzlich dauert der Anlauf sechs Monate länger als geplant. Die Szenarien, die tatsächlich eintreten, sind fast nie die modellierten.

Was der richtige Ansatz bedeutet

Systematische Szenario- und Sensitivitätsanalyse ist kein neues Konzept. In der Projektfinanzierung und im Investmentmanagement ist Stresstesting gegenüber mehreren Variablenkombinationen gängige Praxis. Im Produktkostenmanagement ist es die Ausnahme.

Ein solider Simulationsansatz hat drei Elemente.

Ein definiertes Variablenset. Bevor eine Zahl berechnet wird, identifiziert das Team die Variablen mit der höchsten Unsicherheit und dem größten Hebel. Das Volumen steht immer auf dieser Liste. Ebenso wichtige Rohstoffpreise, Wechselkurse für grenzüberschreitende Lieferketten, Werkzeug- und Amortisationspläne sowie Prozesseffizienzannahmen für neue oder unbekannte Fertigungsschritte. Die Liste ist nicht abschließend. Sie ist eine bewusste Auswahl der Variablen, die, wenn sie falsch liegen, den Business Case verändern würden.

Eine Bandbreite pro Variable, keine Punktschätzung. Für jede Variable im Set definiert das Team einen realistischen Low Case, einen Basisfall und einen High Case. Diese Bandbreiten sollten durch Marktdaten, Lieferanteninput und historische Abweichungen ähnlicher Projekte bestimmt werden, nicht davon, was den Business Case gut aussehen lässt. Eine Volumenbandbreite von plus oder minus 20 Prozent gegenüber dem Plan ist nicht konservativ. Sie entspricht oft der tatsächlichen Abweichung bei Projekten, die länger als drei Jahre laufen.

Eine systematische Kombination von Szenarien. Mit definiertem Variablenset und Bandbreiten führt das Team eine strukturierte Menge von Szenariokombinationen durch. Das Ziel ist nicht, jedes mögliche Ergebnis abzudecken. Es ist, die Kombinationen von Bedingungen zu identifizieren, die das Projekt in die Verlustzone treiben würden, und zu verstehen, wie wahrscheinlich diese Kombinationen sind. Das Ergebnis ist keine einzelne Zahl. Es ist eine Kostenverteilung, die zeigt, wo das Risiko konzentriert ist und welche Variablen es treiben.

Das bringt selbstverständlich mehr Aufwand als eine Einzelpunktsimulation. Es liefert aber auch Informationen, die tatsächlich für Entscheidungen nützlich sind.

Die Frage lautet nicht: Was sind die Kosten? Die Frage lautet: Unter welchen Bedingungen wird diese Kalkulation zum Problem, und was können wir tun, bevor es dazu kommt?

Was sich ändert, wenn Simulation richtig gemacht wird

Der praktische Effekt systematischer Szenarioanalyse liegt nicht primär in den Zahlen. Sie liegt in der neuen Entscheidungsgrundlage.

Wenn ein Team sehen kann, bevor das Design feststeht, dass eine 25-prozentige Volumenreduktion das Projekt unter sein Kostenziel drückt, kann es diese Information für bewusste Entscheidungen nutzen. Es kann Volumenflexibilität in Lieferantenverträge verhandeln. Es kann das Design für ein niedrigeres Volumenszenario optimieren. Es kann das Ziel selbst anpassen und ein ehrliches Gespräch führen, was unter verschiedenen Marktbedingungen erreichbar ist.

Diese Gespräche sind nicht einfach. Aber sie sind früh einfacher als später.

Ein Team mit einer gut strukturierten Simulation versucht nicht, die Zukunft vorherzusagen. Es versteht die Rahmenbedingungen. Es weiß, welche Konstellationen Risiken erzeugen, wo die Kostenstruktur Flexibilität hat und wo nicht. Wenn sich die Bedingungen ändern, wie sie es immer tun, ist es nicht überrascht. Es ist vorbereitet.

Die Lücke zwischen Plan und Ist schließt sich nicht zufällig. Sie schließt sich, wenn der Plan mit genug Varianz erstellt wurde, um widerzuspiegeln, wie die Welt tatsächlich funktioniert.

Die Infrastrukturfrage

Es gibt einen Grund, warum systematische Szenarioanalyse keine Standardpraxis im Produktkostenmanagement ist. In Excel ist sie kaum umsetzbar.

Eine strukturierte Mehrfachvariablen-Simulation erfordert eine Datenbasis, die aktuell, geteilt und vernetzt ist. Lieferantenpreise, die sich aktualisieren, wenn Angebote eingehen. Volumenannahmen, die sich gleichzeitig durch alle Kostenschichten anpassen. Eine Rechenengine, die Dutzende von Szenariokombinationen ausführen kann, ohne dass jemand das Modell jedes Mal manuell neu anpassen muss.

Die meisten Kostenteams arbeiten ohne diese Infrastruktur. Ihre Simulationen sind punktuell, weil der Aufbau einer erweiterten und dynamischen Simulation mehr Zeit erfordert, als das Team hat. Der Tradeoff ist allen bekannt, aber sie kennen keine praktische Alternative.

Genau das ist das Problem, für das wir valuemize entwickelt haben. Eine geteilte Datenbasis, die Einkauf, Entwicklung und Controlling auf einer Plattform verbindet, mit Szenario- und Sensitivitätsanalyse direkt in der Plattform. Damit Teams die richtigen Simulationen durchführen können, und sehen können, wie sich ihre Kostenstruktur über die gesamte Varianz der Bedingungen verhält, die tatsächlich relevant sind.

‍